Primi su Google, migliaia di impressioni e quasi zero clic: un caso reale tra SEO e AI Overviews

15.655 impressioni, posizione media 1,3 e un solo clic: il caso reale WMA confrontato con i report AI di Google e gli studi di Pew, SparkToro, Ahrefs e Seer.

Osservatorio WMA | Analisi SEO e AI Search | 10 novembre 2026

Una posizione media di 1,3 su Google, oltre 15.000 impressioni e un solo clic in tre mesi. È il risultato registrato da Web Marketing Aziendale per la ricerca «ia» in Google Search Console. Un dato abbastanza insolito da meritare un controllo: non dimostra che una pagina sia stabilmente al primo posto nei risultati tradizionali, né che Google Search Console abbia un bug.

Abbiamo confrontato il report Web con le nuove metriche sulle funzionalità di AI generativa, cercato segnalazioni simili e riletto gli studi indipendenti sui clic dopo l’introduzione delle AI Overviews. La questione riguarda il significato stesso di una “posizione” e il rapporto tra essere mostrati ed essere visitati.

Il caso WMA: 15.655 impressioni per «ia», un clic

Nel periodo di tre mesi mostrato da Search Console il filtro sulla query esatta «ia» restituisce 15.655 impressioni, un clic e posizione media 1,3. Il CTR calcolato dai valori non arrotondati è circa 0,0064%. Negli ultimi 28 giorni dello stesso controllo: 3.580 impressioni, zero clic e posizione media 1,5.

Dati reali WMA: 15.655 impressioni, posizione media 1,3 e un solo clic per la query “ia” negli ultimi tre mesi.

Le impressioni trimestrali sono attribuite principalmente all’Italia (15.564) e a dispositivi mobile (10.243 impressioni, posizione 1,1); seguono desktop (5.110, posizione 1,5) e tablet (302, posizione 2,1). La pagina associata alla query è «AI: intelligenza artificiale». Sono dati osservati nella proprietà WMA il 10 novembre 2026 e riferiti ai filtri indicati, non una misurazione dell’intero mercato.

Non sono state impressioni distribuite uniformemente: il grafico mostra picchi netti soprattutto tra la fine di settembre e la prima metà di ottobre, seguiti da valori prossimi a zero. Questo andamento merita di essere distinto dalla semplice domanda «perché nessuno clicca?».

La scoperta nel report «Funzionalità di AI generativa»

Il report AI generativa di Search Console, filtrato per la stessa pagina ma non per la sola query «ia», registra 15.563 impressioni nello stesso arco temporale, con picchi negli stessi giorni. La vicinanza è evidente: 15.655 nel report Web per una query, 15.563 nel report AI per una pagina.

Il report AI generativa registra 15.563 impressioni per la pagina WMA, con picchi concentrati tra settembre e ottobre 2026.

La somiglianza non è una prova che tutti i risultati per «ia» siano stati mostrati nelle AI Overviews. Stiamo confrontando due filtri diversi, e il numero del report AI può comprendere altre query. Inoltre, Google precisa che le impressioni delle funzionalità di AI generativa sono già incluse nei dati complessivi della ricerca Web: non vanno sommate come fossero visite indipendenti. La documentazione descrive il lancio del nuovo report il 3 giugno 2026 e la sua disponibilità generale dal 31 agosto 2026.

La relazione temporale rende credibile l’ipotesi di un forte ruolo delle funzionalità AI. Per quantificare la sovrapposizione servirebbero almeno esportazioni giornaliere coerenti e, idealmente, dati per query che il report AI attuale non espone allo stesso livello di dettaglio.

Da un post LinkedIn a un approfondimento

La curiosità è nata da un post LinkedIn: raccontavo con ironia di una posizione media vicina al primo posto su Google e di zero clic. Nei commenti, un confronto con Giorgio Taverniti ha portato sul tavolo alcune spiegazioni possibili, tra personalizzazione dei risultati e ricerche automatizzate. Abbiamo poi controllato il report AI e cercato evidenze esterne. Il confronto pubblico è l’origine dell’indagine, non una conferma delle ipotesi successive.

Leggi il post e la discussione originale su LinkedIn.

Perché una posizione media di 1,3 non equivale sempre al primo risultato organico

Search Console non racconta una classifica fissa. Il posizionamento medio dipende dalle impressioni registrate in contesti differenti: Paese, dispositivo, caratteristiche della pagina dei risultati e tipo di elemento mostrato. Google chiarisce inoltre che le apparizioni nelle AI Overviews e in AI Mode confluiscono nei dati Web.

Per i collegamenti presentati in una AI Overview, la posizione viene attribuita secondo il blocco complessivo del risultato, non secondo un presunto primo link organico tradizionale. Di conseguenza, una posizione apparentemente eccellente può coesistere con una presenza poco visibile all’interno di una risposta generata e con pochi clic. Non significa automaticamente che ogni impressione WMA sia un’impressione AI.

Altri webmaster hanno descritto situazioni simili

Una segnalazione pubblica nella community di Google Search Central, dell’ottobre 2026, riguarda la query inglese «bread»: l’autore riporta migliaia di impressioni in singole giornate, posizioni medie vicine alla vetta e zero clic, senza riscontrare un corrispondente posizionamento nelle proprie verifiche manuali. Un’altra discussione pubblica, di maggio 2026, descrive un numero elevato di impressioni e una posizione media intorno a 1 con pochissimi clic.

Questi casi hanno valore come testimonianze auto-riportate: non sono audit indipendenti né riconoscimenti di un problema da parte di Google. Non possiamo stabilire che abbiano la stessa causa di WMA. Il fatto che esistano, però, impedisce di trattare il nostro caso come un’eccezione necessariamente isolata.

Cosa dicono le ricerche sullo zero-click

Pew Research Center: appena l’1% delle visite con AI Overview clicca una fonte della risposta

Uno studio del Pew Research Center, pubblicato il 22 luglio 2025, analizza il comportamento di ricerca osservato nel marzo 2025. Quando appariva un riepilogo AI, il clic su un link al suo interno avveniva nell’1% delle visite. I clic sui risultati tradizionali avvenivano nell’8% delle visite con AI summary, contro il 15% delle visite senza AI summary. Non sono tre CTR di una singola pagina, ma percentuali di visite con comportamenti specifici.

Il contesto italiano: SparkToro e Similarweb

Secondo lo studio SparkToro/Similarweb pubblicato il 16 giugno 2026, basato su un panel clickstream desktop e mobile browser raccolto tra gennaio e aprile 2026, in Italia il 63,4% delle ricerche Google si conclude senza clic. Nello stesso campione, per ogni mille ricerche italiane circa 280 clic raggiungono siti esterni all’ecosistema Alphabet. La rilevazione esclude l’app Google Search su mobile.

Attenzione: il dato non significa che le AI Overviews causino il 63,4% delle ricerche senza clic. Il fenomeno preesisteva alle risposte AI e comprende molte tipologie di ricerche e risultati.

Ahrefs: un confronto tra query con e senza AI Overview

Il 4 febbraio 2026 Ahrefs, aggiornando una propria analisi con dati di dicembre 2025, ha riscontrato che la presenza delle AI Overviews era associata a un CTR medio inferiore del 58% per la pagina in prima posizione. Si tratta di un’associazione osservata e di un confronto modellato, non della percentuale di clic persi nel singolo caso WMA.

Seer Interactive: il CTR non si muove sempre nella stessa direzione

Un’ulteriore cautela arriva dall’aggiornamento Seer Interactive del 24 aprile 2026, basato su 53 brand e un ampio insieme di query: il CTR organico per query con AI Overview è passato dall’1,3% di dicembre 2025 al 2,4% di febbraio 2026; le query senza AI Overview hanno raggiunto il 3,8% nello stesso mese. I dati mostrano un divario, ma anche una risalita nel periodo osservato. Ecco perché è rischioso descrivere il rapporto tra AI e clic come un calo lineare e inevitabile.

Bot, personalizzazione, zero-click o anomalia dei dati?

Le quattro spiegazioni non sono equivalenti. Personalizzazione e contesto possono modificare quali risultati vengono mostrati e dove; funzionalità AI possono fornire una risposta senza bisogno di aprire una pagina; ricerche automatizzate potrebbero in teoria produrre comportamenti diversi da quelli degli utenti, ma non abbiamo dati per dimostrarne il ruolo nel caso WMA; anomalie di misurazione richiederebbero verifiche e conferme specifiche.

Il report «Funzionalità di AI generativa» misura la visibilità dei link nelle esperienze AI di Google Search, non le visite dei crawler AI al sito. La contemporaneità dei picchi non autorizza quindi a chiamarli «bot dell’intelligenza artificiale».

La spiegazione oggi più compatibile con i numeri WMA è una componente rilevante di esposizione nelle funzionalità AI, con una risposta potenzialmente soddisfacente senza clic. È comunque un’ipotesi da verificare, non una diagnosi dimostrata.

Per approfondire il funzionamento della ricerca generativa e delle metriche consigliamo anche le guide WMA Search Console: AI Overviews e AI Mode e Google AI Overviews e AI Mode. Sono contenuti di contesto: i dati qui presentati restano riferiti al caso osservato.

Cosa dovrebbe misurare un’azienda, oltre alla posizione media

Un report SEO dovrebbe distinguere almeno tre piani: esposizione (impressioni, tipologia di apparizione, query e pagine), visite (clic, sessioni, qualità del traffico) e risultati di business (richieste qualificate, opportunità commerciali, vendite). La visibilità AI aggiunge un’ulteriore dimensione, ma non trasforma automaticamente un’impressione in un contatto o una raccomandazione.

Nel caso WMA, la prossima verifica utile è esportare i dati giornalieri dei due report per il medesimo periodo, controllare le differenze per dispositivo e Paese e verificare se la query «ia» presenta un comportamento analogo in settimane differenti. Sarebbe utile anche confrontare altre query a CTR molto basso con i rispettivi dati AI.

La lezione operativa, per ora, è circoscritta: un’eccellente posizione media, da sola, non basta più per comprendere quanto una pagina venga realmente scelta dagli utenti. Serve leggere con precisione cosa viene contato, su quale universo e con quali limiti.

Fonti e metodologia

Dati proprietari: screenshot Google Search Console della proprietà Web Marketing Aziendale, consultati il 10 novembre 2026; intervalli 28 giorni e 3 mesi. I valori sono quelli visualizzati, senza accesso all’esportazione giornaliera completa. Il report Web è filtrato per «ia», quello AI per URL: non sono due campioni identici.

Fonti esterne: documentazione e annuncio Google Search Central; Pew Research Center (22 luglio 2025); SparkToro/Similarweb (16 giugno 2026); Ahrefs (4 febbraio 2026); Seer Interactive (24 aprile 2026). Le segnalazioni della community sono testimonianze non verificate indipendentemente.

Articolo dell’Osservatorio WMA. Ultimo aggiornamento: 10 novembre 2026.